On a rainy day
I can think of so many people
And so many ways
But when it comes down to the truth
It comes down to you
I’m falling in my tracks
Thinking of you
Once again
And again and again
When I have nothing to do
I remember you
You taught me a lesson
But I never paid much attention
As a schoolboy
So I’ll tell you a secret
So please keep it that way
I started to fall in love with you
When you started falling out
[You’re the bossa]
De hace un tiempo he pensado cuando tengo un tiempillo o simplemente cuando me acuerdo de cómo dar el salto del sujeto al objeto. se entiende? más claro y sencillo; cómo salir de mí y reconocer el mundo. la duda metódica cartesiana in extenso, cómo puedo dar cuenta de una exterioridad o realidad efectiva [Wirklichkeit] y no una realidad como meras determinaciones o notas atributivas de algo que no sé qué es [una Realität]. por otro lado, ya tomando a Kant, que realmente conocemos? tenemos un armazón de conceptos y paradigmas del entendimiento que a grandes razgos configuran nuestro conocer y en consecuencia cada cual puede conocer sólo lo que su limitado entendimiento ha puesto en la cosa. conozco lo que soy capaz de conocer, lo que me es dado en la experiencia, a los sentidos, como sensorium communis de realidades, de conocer unicamente lo que nos afecta o se presenta a la percepcion como multiplicidad unitaria e inacabable. quizá después (tenía en mente de hecho) exponga cada una de estas cuestiones por separado, de momento quedémonos con eso. a partir de esos dos problemas con los que convivo y doy vueltas recurrentemente es que aplico a mi cotidiano, y dudo de todo. será malo? en cierta medida sí porque tiendo a quitar peso específico a casi todo, en especial a las relaciones humanas. es un banalizar y quizás un desinterés generalizado por interiorizarme en otro por la sencilla razón que uno a lo más tiene representaciones de un otro que perfectamente pueden ser de otra forma. qué capto por ejemplo de conversaciones, miradas y roces secretos? qué es mariana que pienso pero al igual que los cien táleros de kant, no existen? el pensar no es condición suficiente y necesaria de la existencia. puedo pensar perfectamente algo sin que exista. acepto la palabrita favorita de hegel, su nachdenken, un pensar más alla, re-flexionar, pensar traspasando a lo profundo. así me aturdo que lo que pienso de gente que "realmente" me interesa es algo real. hoy al salir de ayudantía de micro salí por la entrada más alejada, iba atrazado, y por la 2da puerta salió mariana, apurada como siempre, diligente y tendiente a precisiones, a concretizar. la hubiera encontrado de atravezar el pasillo? no creo. contemplarla a lo lejos, alineándose con el horizonte mientras se perdía en la distancia que la llevaba a bachillerato me produjo un par de cosas. claro, lo inmediato a la multiplicidad y caótico de las sensaciones, no sé si placer, pero sí complacencia, agrado. quién no se deleita y percibe somáticamente la belleza en siluetas y contornos armónicos? pero más que eso, la misma gloria de las tres dimensiones, de captar volumenes, de notar un caminar mecánico de arreglos de zigzageantes nalgas, de pistones regulando un andar facile, grácil y en último término óptimo o perfecto [teleíotaton], virtuoso, fueron causa efectiva de la inversión, de blasfemias geométricas, de linealidad expansiva, un horror infiniti, un infinito potencial que tanto odiaban los griegos, a saber, de alargar distancias en vez de aminorarlas. ni hablar que la pensé las dos o tres horas sucesivas con insistencia. qué me hace sentir mal o medianamente mal ahora? de alguna forma uno tiende a proyectarse en la gente, no mira solo cuerpos, simpatías, agrados y alegría; uno toma posesión de ese otro, es un otro para uno. no sé si sea egoismo, pero de no haber relación con uno, simplemente no hay conciencia de esa alteridad y simplemente no existe en ese sentido segundo de realität y no wirklichkeit (el ejemplo sería que existe efectivamente una multiplicidad de lindas personitas como fleyton, urra, colignon que me importan una raja y estan ahí parasitando de mi mundo, si quisiera incluirlos en un máximo arranque de bondad porque en lo práctico para mí no son nada, como sea ellos no son tema). por otro lado, es tal vez aceptable la objeción a la metafísica post-cartesiana [tuve prueba de eso ayer] hecha por hegel, a saber, que procede de manera ingenua por tener en su esqueleto interno el principio de no-contradiccion y por lo tanto captar sólo un cariz de la realidad, si es o no-es pero no ambas realidades simultáneamente. qué tiene eso que ver con lo que trataba anteriormente? que en el caso específico de mariana me veo no-siendo, una reducción casi absoluta de mi expresión y configurar un mundo desde una perspectiva ocular, concomitante y no activa. qué haría con ella a fin de cuentas?. ya con cierto distanciamiento y en base a lo expuesto anteriormente hay dos posiciones me parece, por un lado, una duda absoluta de reducirme a lo más mínimo, no salir de mí y negar todo lo demás, todos son simplemente arquetipos y maquinaciones del pensamiento por lo tanto es cosa que mantenga cierta complacencia imaginativa y sobrelleve mi cotidiano hasta que finalmente piense que maneje todo este tiempo inútilmente, o la segunda opción siguiendo un lineamiento similar, es aceptar que puedo tener representaciones de las personas y por lo tanto acceder simplemente a lo que mi capacidad da, no habrán marianas totalmente reales sino sólo aproximaciones verosímiles, de distancias, conversación y abrazos-besos de cumpleaños. qué es mi embelezamiento por mariana? qué es y cuánto de real es lo que quiero? en último término si son representaciones, imágenes, copias o simulacros siendo pesimista total, quiero? prescindiendo de toda esta teoría mal comprendida y tergiversada cabe decir, para qué estudiar filosofía? porque a fin de cuentas al interiorizarse con las limitaciones propias de la multiplicidad subjetiva, uno difícilmente logra llegar a certidumbres y soluciones sino que se lleva mas problemas a cada y la almohada en que para algunos simplemente la somnolencia es infinita y perpetua. será masoquismo o es una motivación de autoayuda para remontarse al igual que dijera otrora newton "sobre los hombros de los gigantes" para así tener una vista más panorámica y buscar consejos en lenguas y gente muerta? no lo sé con certeza...aún.
PD: dudo que alguna vez leas esto, asi que me siento con mayor libertad a malinterpretar todo y manejar a arbitrio los textos que conocemos. discúlpame, pero es la mejor aproximación que tengo dado mi entendimiento limitado, propósitos y redacción. I know you'll understand.
